Добавлено: 07.04.2021 (08:50)
Вопрос об определении у клиентов в начале аудита лица ответственного за корпоративное управление уже не первый год стоит перед аудиторами, изучался на многих конференциях, занятиях повышения квалификации и тем не менее, внешние проверки качества показывают, что ошибки у аудиторов весьма многочисленны.
Особенно часто они встречаются при аудите обществ с госсобственностью в уставном капитале. Попробуем еще раз разобраться с этим вопросом.
Прежде всего отметим, что определение ЛОКУ действительно, в ряде случаев вызывает затруднение у аудиторов. Кстати, об этом говорит и п. АЗ пояснений к МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление». Иначе говоря, для определения ЛОКУ иногда придется приложить усилия и обсуждать ситуацию с клиентом. Самое неправильное здесь согласиться с клиентом, который прислал письмо, что у них ЛОКУ не установлено (отсутствует) или ЛОКУ – это главный бухгалтер. Нам необходимо исходить из требования МСА 260 (п.11): «Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которой он будет осуществлять информационное взаимодействие».
Часто в основе заблуждений аудиторов – ошибочное понимание самого определения ЛОКУ. Мы еще раз обращаем внимание на название стандарта, которое раскрывается в п. 10: ЛОКУ – это лица, которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации. Это – главное! Обратите внимание – не выполняют функцию по руководству стратегическим направлением, а несут ответственность за надзор, хотя, конечно, в каких-то случаях это может быть и одно лицо. Из этого постулата мы должны сделать важный вывод: не может быть организации, у которой такая функция ни за кем не закреплена. И здесь в помощь аудитору служат два важных локальных документа: 1. Устав организации; 2. Положение о совете директоров ( в акционерных обществах). В уставе обязательно раскрываются обязанности СД. Поскольку уставы пишутся на основе действующего законодательства, то в них, как правило, отражается п.1 статьи 65 закона «Об акционерных обществах»: определение приоритетных направлений деятельности Общества. В уставе может и не быть закреплен за СД надзор за составление бухгалтерской отчетности, хотя тот же закон «Об акционерных обществах» относит к компетенции СД «определение принципов и подходов организации в Обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита (п.9.2), определение размера оплаты услуг аудитора (п.10). Кроме того, в локальных документах, регламентирующих работу СД, регулярно встречается норма, по которой СД заслушивает отчет исполнительного органа о годовой бухгалтерской отчетности, принимает решение о ее раскрытии и направляет для утверждения годовому собранию акционеров. Закон также допускает, что СД может быть уполномочен утверждать годовую отчетность, ели это предусмотрено Уставом (п.13.1).
Таким образом, можно говорит о том, что СД осуществляет в том числе и надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности. Такая ситуация часто встречается в акционерных обществах, где доля госсобственности превышает 25%. При 100% участии государства СД часто формируется только из представителей заинтересованных госструктур (профильные министерства, госкорпорации и т.д.). Однако для аудитора это не должно являться препятствием, поскольку информационное взаимодействие он осуществляет через уполномоченное лицо в исполнительном органе, например, главного бухгалтера.
Итог: для того, чтобы иметь надлежащие доказательства взаимодействия с ЛОКУ, аудитор должен задокументировать свое обращение в СД, где дается понимание ситуации с определением ЛОКУ в том случае, если на соответствующий запрос был получен отрицательный ответ о наличии в Обществе такого лица.
Д.э.н., профессор В.Н. Шеметов